Rapport concernant l'état physiologique des canards siffleur

ok, donc les oiseaux était affaiblis, on a fermé la chasse c'est bien.

Et les oiseaux dans la somme ils étaient plus gras ???

Ils ont pas fait de prélévements ni d'études donc dans les autres départements ou c'est pas les mêmes oiseaux peut être ??

Je suis d'accord ne plus chasser si les oiseaux sont affaiblis, mais que tout le monde fasse pareil. On chasse les mêmes oiseaux non ???

+1 Alex
il serait très intéressant de faire de même dans les départements de l'Aisnes et de la Somme afin de comparer les chiffres et voir si nos sifflous ont repris du poil de la bête pour continuer leur migration ou si leur état sa santé reste similaire voir plus critiques!
en tout cas intéressant

Faut pas demander dans les année 60 avec des hiver hyper dur ils devaient tous mourir alors les canards.le problème se sont les irresponsable des Côte qui font n importe quoi qui non pas de limites il faut rentabiliser voila aussi pourquoi ont ne nous laisse pas chasser.ont prend pour une poignet de gars j pense.souvenez des gars qui ont tiré du gibier a outrance de nuit sur la plage a dk et bien c gars la chasse encore et nous pourrissent notre passion car il ne respect pas le gibier l environement ce sont des mauvaise herbe qui nuit a l image des chasseur de gibier d eau de France.c est malheureux mais c comme ça et comme dirait edioud ont es dans une région de babache v a tant leur expliquer

urion59 a écrit:

ok, donc les oiseaux était affaiblis, on a fermé la chasse c'est bien.

Et les oiseaux dans la somme ils étaient plus gras ???

Ils ont pas fait de prélévements ni d'études donc dans les autres départements ou c'est pas les mêmes oiseaux peut être ??

Je suis d'accord ne plus chasser si les oiseaux sont affaiblis, mais que tout le monde fasse pareil. On chasse les mêmes oiseaux non ???

+1

resultat des courses on ne peut plus chasser quant il gel
on ne peut plus dire il fait un froid de canard!!!

je pense que se rapport est la pire des imbécilités qui pouvait etre mené en se moment !!
dés a présent au bout de 3 jours de gel les écolos vont sautés sur cette étude pour fermé la chasse ...
PAUVRE FRANCE !!!

pas tout a fait d'accord avec vous il est vrai qu'il vont suater sur le moindre coup de froid pour déterminer que les piafs sont a proie du froid mais pour ma part je préfère encore chasser des coincs qui fuient le froid on va dire de façon naturelle que de fringuier a outrance des canards ou des oies qui ne pensent qu'à poser que des flaques onéreusement entretenues dans le but de faire des cartons.
chasser oui jusqu'au bout, prélever alros que le gibier se meurt et se suicide pas question
maintenant les départemetns plus au sud devraient se fléchir a ce genre d'étude. Si ils ne le font pas c'est peut être parce qu'il y a de bonnes raisons de ne pas le faire et comme dit neterousse, il y a plsueirus années en arrière les hivers étaint plus rudes et pourtant les coincs resistaient.
il faut simplement stopper les abus et être tous responsables les porprio de huttes les premiers

Pour la chasse de plaine il y a bien des arrêtés pour certaines communes
Il est évident que le canard se tiens principalement à la côte en cas de grand froid
Ils ont déjà l avantage d avoir un passage plus important qu à l intérieur des terres
Pourquoi pas des arrêtés préfectoraux pour ses secteurs
Cela éviterait ou limiterait les prélèvement à outrance
Moi qui est chassé de la baie d authies jusqu au cap gris nez j ai connu des grosses nuits
Ici en vallée lorsque l on fait 6/7 bêtes c est une grosse nuit

a se moment las, dés que nos mare sont prise a glace arrétons de chasser !! toute façons une fois le gel installer le passage est déja fait chez ns bien souvent !!

d'accord avec toi toi tof mais encore faire un arreté sur les huttes de cotes c'est encore se faire e...... par la législation si nous donnons 10 ils vont prednre 1000 et au résultat onse snique tous seul.
Selon mon avis ce qu'il faudrait c'est de respecter les dates d'ouverture et de fermeture sans moratoire sans blabal et tout en étant vigilant dans certain secteur que le pma soit respecter
il y a des gars payés pour ca et d'autre qui demande qu'a bosser. pour ceux qui ne repectent pas la loi et qui sont pris sont ben boom on ferme la hutte pour de bon

canardunord a écrit:

d'accord avec toi toi tof mais encore faire un arreté sur les huttes de cotes c'est encore se faire e...... par la législation si nous donnons 10 ils vont prednre 1000 et au résultat onse snique tous seul.
Selon mon avis ce qu'il faudrait c'est de respecter les dates d'ouverture et de fermeture sans moratoire sans blabal et tout en étant vigilant dans certain secteur que le pma soit respecter
il y a des gars payés pour ca et d'autre qui demande qu'a bosser. pour ceux qui ne repectent pas la loi et qui sont pris sont ben boom on ferme la hutte pour de bon

+1 t inquiète s il aurai ca sa ferai réfléchir les proprio concerné

Bien sur que c est encore un risque mais le dpm reste le dpm et les marais du bord de cote sont quasi tous nominatif
Maintenant je pense car j en connais que certains propriétaires ne s occupent pas du prélèvement de leurs actionnaires et qu il serait plus judicieux de faire des retraits de permis à ceux qui fraudent
Après tout ils sont responsables de leur actes
Le mec plein de pognon si il se fait virer par un proprio ira ailleurs avec une liasse de billet un peu plus grosse

Persso je suis le lecteur d'ailes de l'Oise et j'ai pu remarquer une nette baisse de poids pour les canards de surface alors que les plongeurs n'ont pas été toucher du tout .

Bon, alors :

Première chose, les statistiques c'est beau mais encore faut-il les interpréter convenablement et non pas à son avantage !

Ensuite, qu'ils précisent dans le rapport où ont été prélevé "au hasard" les siffleurs car pour que l'étude tienne la route, encore faudrait-il qu'ils prélèvent des siffleurs sur un large périmètre (en gros de Bray-Dunes à Anor). C'est sur que si tu prends 8 siffleurs sur Ghyvelde et 7 sur Téteghem et bien ton étude sur 15 siffleurs est foireuse car l'étude porte sur les siffleurs d'un même axe migratoire.

Une dizaine de siffleurs autopsiés c'est un chiffre pitoyable pour fonder une étude sérieuse ! Il faut au moins taper la centaine pour que l'étude tienne la route. Arrêtons de nous prendre tous pour des imbéciles.

Enfin, un canard qui n'a pas faim et pas froid, ou qui a à manger à foison malgré les -10°C et bien il ne migre pas. Dire que les siffleurs de cette année sont maigres par rapport à un hiver "pas froid" c'est comme dire "la neige c'est froid" ou "quand il pleut il fait pas beau". C'est une évidence. Quand il fait froid tout être vivant puise dans ses réserves de graisse pour trouver son énergie. La consommation de graisse est d'autant plus importante quand la nourriture vient à manquer. Quand la nourriture manque, les canards migrent, et sont donc plus maigres que quand la nourriture ne manque pas.

Pour finir : pourquoi simplement une étude sur le siffleur ? Dans ce cas, pourquoi ne pas fermer que le siffleur?

pedro59240 a écrit:

Bon, alors :

Première chose, les statistiques c'est beau mais encore faut-il les interpréter convenablement et non pas à son avantage !

Ensuite, qu'ils précisent dans le rapport où ont été prélevé "au hasard" les siffleurs car pour que l'étude tienne la route, encore faudrait-il qu'ils prélèvent des siffleurs sur un large périmètre (en gros de Bray-Dunes à Anor). C'est sur que si tu prends 8 siffleurs sur Ghyvelde et 7 sur Téteghem et bien ton étude sur 15 siffleurs est foireuse car l'étude porte sur les siffleurs d'un même axe migratoire.

Une dizaine de siffleurs autopsiés c'est un chiffre pitoyable pour fonder une étude sérieuse ! Il faut au moins taper la centaine pour que l'étude tienne la route. Arrêtons de nous prendre tous pour des imbéciles.

Enfin, un canard qui n'a pas faim et pas froid, ou qui a à manger à foison malgré les -10°C et bien il ne migre pas. Dire que les siffleurs de cette année sont maigres par rapport à un hiver "pas froid" c'est comme dire "la neige c'est froid" ou "quand il pleut il fait pas beau". C'est une évidence. Quand il fait froid tout être vivant puise dans ses réserves de graisse pour trouver son énergie. La consommation de graisse est d'autant plus importante quand la nourriture vient à manquer. Quand la nourriture manque, les canards migrent, et sont donc plus maigres que quand la nourriture ne manque pas.


Pour finir : pourquoi simplement une étude sur le siffleur ? Dans ce cas, pourquoi ne pas fermer que le siffleur?

pas faux nico
pour ce que j'ai mit en rouge faut il déjà en prélever ailleurs et en quantité suffisante pour en faire l'étude

pedro59240 a écrit:

Bon, alors :

Première chose, les statistiques c'est beau mais encore faut-il les interpréter convenablement et non pas à son avantage !

Ensuite, qu'ils précisent dans le rapport où ont été prélevé "au hasard" les siffleurs car pour que l'étude tienne la route, encore faudrait-il qu'ils prélèvent des siffleurs sur un large périmètre (en gros de Bray-Dunes à Anor). C'est sur que si tu prends 8 siffleurs sur Ghyvelde et 7 sur Téteghem et bien ton étude sur 15 siffleurs est foireuse car l'étude porte sur les siffleurs d'un même axe migratoire.

Une dizaine de siffleurs autopsiés c'est un chiffre pitoyable pour fonder une étude sérieuse ! Il faut au moins taper la centaine pour que l'étude tienne la route. Arrêtons de nous prendre tous pour des imbéciles.

Enfin, un canard qui n'a pas faim et pas froid, ou qui a à manger à foison malgré les -10°C et bien il ne migre pas. Dire que les siffleurs de cette année sont maigres par rapport à un hiver "pas froid" c'est comme dire "la neige c'est froid" ou "quand il pleut il fait pas beau". C'est une évidence. Quand il fait froid tout être vivant puise dans ses réserves de graisse pour trouver son énergie. La consommation de graisse est d'autant plus importante quand la nourriture vient à manquer. Quand la nourriture manque, les canards migrent, et sont donc plus maigres que quand la nourriture ne manque pas.

Pour finir : pourquoi simplement une étude sur le siffleur ? Dans ce cas, pourquoi ne pas fermer que le siffleur?

+1 de la poudre au yeux leur étude et dire que se sont nous les pauvres c... Qui finançons tous sa !!!!

canardunord a écrit:

pedro59240 a écrit:

Bon, alors :

Première chose, les statistiques c'est beau mais encore faut-il les interpréter convenablement et non pas à son avantage !

Ensuite, qu'ils précisent dans le rapport où ont été prélevé "au hasard" les siffleurs car pour que l'étude tienne la route, encore faudrait-il qu'ils prélèvent des siffleurs sur un large périmètre (en gros de Bray-Dunes à Anor). C'est sur que si tu prends 8 siffleurs sur Ghyvelde et 7 sur Téteghem et bien ton étude sur 15 siffleurs est foireuse car l'étude porte sur les siffleurs d'un même axe migratoire.

Une dizaine de siffleurs autopsiés c'est un chiffre pitoyable pour fonder une étude sérieuse ! Il faut au moins taper la centaine pour que l'étude tienne la route. Arrêtons de nous prendre tous pour des imbéciles.

Enfin, un canard qui n'a pas faim et pas froid, ou qui a à manger à foison malgré les -10°C et bien il ne migre pas. Dire que les siffleurs de cette année sont maigres par rapport à un hiver "pas froid" c'est comme dire "la neige c'est froid" ou "quand il pleut il fait pas beau". C'est une évidence. Quand il fait froid tout être vivant puise dans ses réserves de graisse pour trouver son énergie. La consommation de graisse est d'autant plus importante quand la nourriture vient à manquer. Quand la nourriture manque, les canards migrent, et sont donc plus maigres que quand la nourriture ne manque pas.


Pour finir : pourquoi simplement une étude sur le siffleur ? Dans ce cas, pourquoi ne pas fermer que le siffleur?

pas faux nico
pour ce que j'ai mit en rouge faut il déjà en prélever ailleurs et en quantité suffisante pour en faire l'étude

Ben justement. Sur les côtes ça a tiré du siffleur et nous sur la vallée ... . Donc, comme les siffleurs des côtes "sont maigres", moi je dirais qu'ils ont minci puisqu'ils ont puisé dans leur graisse (ce qui est physiologiquement normal), nos dirigeants ferment toutes les espèces sauf les oies sur l'ensemble du département du Nord. Et toi qui a pas vu de coincs depuis un bon et long moment, t'es comme un con à revoir un peu de coinc puisque ça déglace à mort. Ils te font coucou, passent ta hutte et vont se faire tirer un ou deux kilomètres plus loin puisque c'est l'Aisne.

pedro59240 a écrit:

Pour finir : pourquoi simplement une étude sur le siffleur ? Dans ce cas, pourquoi ne pas fermer que le siffleur?

+10000000000000000

cette étude,donne encore du grain a moudre au écolo,
sa va encore porter préjudice à notre passion dans le futur,
arrêtons de cautionner des choses pareil.

freddy a écrit:

pedro59240 a écrit:

Pour finir : pourquoi simplement une étude sur le siffleur ? Dans ce cas, pourquoi ne pas fermer que le siffleur?

+10000000000000000

Parce qu'on se fout bien de notre gueule...et aussi que tout le monde fait comme les autruches>>>> la tête dans le sable

pedro59240 a écrit:

Pour finir : pourquoi simplement une étude sur le siffleur ? Dans ce cas, pourquoi ne pas fermer que le siffleur?

parce que les chasseurs et ne savent pas reconnaitre le gibier la nuit , voila ce qu'il nous diront
on c'est fait NIQUER et si on ne se défend pas on MORT !!!!!!!

eider 59 a écrit:

cette étude,donne encore du grain a moudre au écolo,
sa va encore porter préjudice à notre passion dans le futur,
arrêtons de cautionner des choses pareil.

Le problème c'est que l'on ne cautionne pas ce genre de choses...mais on ne nous a pas demandé notre avis non plus, on nous a mis devant le fait accompli

17 siffleurs analysés: secteur Flandres et jusque la baie de canche.

Pour quoi siffleur: il n'y avait que ça à 99%, pourquoi ce secteur: parce qu'ils n'étaient que là à 99%.

Pourquoi ne pas avoir fermé que le siffleur: parce que c'est le "dernier" à passer sur ce genre de condition et à cette période, donc si lui est maigre, ne parlons pas des SH ou souchet. Par contre ils auraient pu laisser plongeur, CV... Mais ne laisser ouvert que 2-3 espèces, on sait tous comment ça aurait fini...

Bref, je ne cautionne pas cette fermeture, j'ai eu la chance d'aller à la cote durant cette période, et je peux vous assurer que les oiseaux n'étaient pas faible ou vulnérable. Distance de fuite très correct, méfiant à la pose, une fois posé etc etc...

Je pense que les FD ont voulu montrer aux instances qu'ils étaient responsables et savaient prendre des décisions en amont, alors que le protocole vague de froid n'était même pas déclenché par l'ONCFS!!! (C'est d'ailleurs derrière ça que se réfugie la somme pour ne pas avoir fermé...) Ils ont voulu dire au gouvernement: regardez nous ne sommes pas que des tireurs etc etc.. Avec je pense dans l'optique de demander autre chose pour le futur... On verra!

Pour moi cette étude est "de la poudre aux yeux", effectivement échantillon faible, et je suis assez sceptique sur la vitesse à laquelle la fermeture est tombée: oiseaux récoltés le 23, fermeture le 24, sortie de l'étude le 28... y'a comme un problème.


Bref, officieusement on sait qui remercier pour cette fermeture (qqs huttes qui ont faire les porcs), mais je peux vous dire que ça s'active sévère pour que ça ne se reproduise pas... Beaucoup de discussion en cours sur les sanctions possibles, les contrôles etc etc...

A suivre...

Merci Jmax pour ces explications .

Pour info, car il faut dire quand c'est bien et pas seulement quand c'est mal (comme avec les enfants ). Un propriétaire de hutte dans le nord du Nord (je ne dirai pas où) aurait viré une équipe de sa hutte car ils n'avaient pas respecté le PMA. Moi je dis bravo à ce propriétaire de hutte si c'est le cas .